画家范曾称名誉权受侵犯 索赔精神损失520万
作者:陈博 李健亚 | 来源:《新京报》 |
　　收藏家郭庆祥和美术评论家谢春彦在上海《文汇报》发表的两篇未点名的批评文章，引来着名画家范曾的不满。范曾认为两篇文章贬损自己声誉，侵犯了自己的名誉权，将郭、谢及《文汇报》告上法庭，索赔精神损失共520万元。
　　
　　昨日，昌平法院开审此案时，3名被告代理人称，文章是正常的文艺批评，且并未点名，不同意赔偿。本案未当庭宣判。
　　
　　原告指文章充斥“侮辱诋毁”
　　
　　昨日上午，在昌平法院，范曾、郭庆祥和谢春彦3人均委托律师出庭。
　　
　　范曾起诉称，去年5月至6月间，《文汇报》先后发表《艺术家还是要凭作品说话》和《钱，可通神，亦可通笔墨耶》两篇署名文章，作者分别为郭庆祥和谢春彦。两文主观武断，横加指责，使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击自己的人品、艺术才能、作画方法、创作意图和作品价格。文章没有任何事实依据，随意贬损自己名誉，侵犯自己名誉权。
　　
　　范曾向郭庆祥和谢春彦分别提出精神损失赔偿500万元和20万元，要求《文汇报》道歉并承担诉讼费。
　　
　　被告称文章针对书画界浮躁现象
　　
　　郭庆祥的律师当庭宣读了郭写的答辩意见。郭称，自己进行的是正常的文艺批评，文章针对的是书画界浮躁现象，没有点名，也没有针对范曾，没有使用侮辱性语言。请求法院驳回原告诉求。
　　
　　谢春彦方认为，艺术家应有接受批评的雅量，“不能因文中有否定性意见，就上升到侵权的高度”。
　　
　　《文汇报》认为，两文刊登在报纸的鉴赏专刊争鸣栏目，属正常艺术争鸣，原告有不同意见，也可投稿反驳。文章内容属实，报社尽到了审核义务，不应担责。
　　
　　昨天庭审，双方各自提交的证据都多达十多份，庭审持续了近4个小时。
　　
　　本案没有当庭作出判决。
　　
　　■ 涉诉人物简介
　　
　　范曾
　　
　　生于1938年，是着名画家、南开大学教授。去年12月，范曾出任北京大学中国画法研究院院长，被称为中国当代诗、书、画巨擘。
　　
　　郭庆祥
　　
　　大连万达玥宝斋掌门人。被称为中国拍卖市场最强劲的买家。据称他的藏品从任伯年到吴冠中、囊括了近现代中国书画的众多大师精品。
　　
　　谢春彦
　　
　　美术评论家，上海中国画院高级画师。主要从事中国画、漫画、文学作品插图创作和美术评论。
　　
　　■ 焦点
　　
　　文章批评对象是否指范曾？
　　
　　范曾认为，两篇署名文章虽然没指名道姓，但使用了“现在有一位经常在电视、报纸上大谈哲学、国学、古典文学、书画艺术的所谓的大红大紫的书画名家”、“范某人”等字眼，这已能让公众推定出被批评的就是范曾。
　　
　　庭审中，法官询问被告郭庆祥和谢春彦，两篇文章中批评对象是不是范曾？
　　
　　郭庆祥称，自己的文章是批评文艺现象，对事不对人，文中写的确实是范曾，但没点名。
　　
　　谢春彦表示，自己批的也是范曾，但未点名。文中“仗势霸气，硬而实软，华而不实，稀缺内养……哪里还有什么好灵魂在耶”是针对范曾的用笔用墨和结构，非人格侮辱。
　　
　　文章是否降低范曾社会评价？
　　
　　范曾的律师李景芳认为，尽管两名被告文中没有点名，但种种表述足以让公众推定出所批评的就是范曾。
　　
　　李景芳称，这些不属实的批评，已经在网络上广泛传播，降低了范曾的社会评价。72岁的范曾，因看到这些文章，出现精神烦躁睡眠不好，曾3次到医院就诊。
　　
　　3名被告则认为，范曾就诊和文章内容并无关联，文章发表后，范曾的社会评价并没有降低，作品拍卖接连以高价卖出就是例证。
　　
　　“流水线作画”照可否做证据？
　　
　　郭庆祥的文章中提到，自己在一书画名家的画室看到，这位名家将十来张宣纸挂在墙上，以流水操作的方法作画。在每张纸上先画人头，再添衣服，最后草草收拾一番写款，由他的学生盖章。
　　
　　昨日庭审时，大连一家画廊经理赵某作为郭庆祥一方的证人出庭作证。他称，1995年，自己曾去范曾画室亲眼见到范曾用上述方法作画。
　　
　　《文汇报》提交了据称是范曾学生崔自默拍的照片，证明郭庆祥文中“流水线作画”的表述是真实的。
　　
　　范曾的律师李景芳表示，范曾本人从未就流水作画表过态。每个人有各自的创作方法，即使是流水作画，每幅画作都是不同的，画中人物的姿态、意境都不同，并无不妥。画廊经理赵某当庭承认是郭庆祥的朋友，他的证言不足信。
　　
　　李景芳称，《文汇报》提交的照片，无法排除作假可能