从一起客运合同纠纷案谈侵权责任与违约责任竞合

　　车祸发生后，对车内乘客而言，其就具有了双重身份，既是侵权行为的受害人，又是客运合同违约行为的受害人，在此情况下选择何种法律关系进行诉讼就显得十分重要。

　　[案情]

　　2000年9月3日5时许，浙江省江山市碗窑乡周某驾驶大货车从浙江省常山县驶往江苏省昆山市，途经320国道一施工路段时，与前方同向行驶的由桐乡市沈某驾驶的警用桑塔纳巡逻车发生追尾碰撞，致使警车翻车。周某在左驾方向过程中，又与江苏省海安县缪某驾驶的桑塔纳轿车正面相撞。此次事故造成三车严重受损，海安车承运人缪某（即驾驶员）及车内乘客纪某、吴某三人受伤，系特大交通事故。事故发生后，纪某被送往浙江省桐乡市第二人民医院治疗，被诊断为右髋臼骨折、髋关节半脱位、颔面挫裂伤。住院治疗一段时间后，遵医嘱带骨牵引回当地医院进一步诊治。法医学鉴定后认为，纪某的伤残等级为9级。后经核实，纪某在事故中共造成医药费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失共计75084.5元

　　事故经浙江省嘉兴市公安局交警支队进行处理，认定前述浙江省江山市的周某驾驶车辆中与前车未保持必要的安全距离，对路面观察疏忽大意，采取措施不当，且车辆超过限速行驶、严重超载货物，其行为是造成此次事故的直接原因，应负本起事故的全部责任，江苏省海安县承运人缪某及其乘客纪某等在该起事故中均无责任。2001年8月21日，乘客纪某从浙江省桐乡市交警大队只取得赔偿款15000元。2002年9月1日，纪某向缪某发出电报，要求承运人缪某赔偿因交通事故所造成的一切损失。2002年9月10日，纪某通过电信部门查询得知，所发电报系缪某之妻杨某签收。此后未有结果。2002年9月18日，纪某就损害赔偿事宜最终未能与浙江江山肇事者周某达成调解协议，桐乡市交警大队作出了道路交通事故损害赔偿调解终结书。

　　2004年5月8日，纪某选择客运合同纠纷，以承运人缪某为被告，一纸诉状告上法庭。原告纪某诉称，我在乘坐被告缪某客车过程中受伤，缪某应依据合同向我承担违约责任，现请求法院判决缪某向我赔偿医药费、误工费、二次手术费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等计113964.02元。

　　被告缪某辩称，在本起事故中，交警部门已认定我无责任，原告选择我做被告显然没有道理；况且从事故发生至今已远远超过1年，原告按照客运合同纠纷提起的是损害赔偿之诉，就时效而言，法院也不应支持原告的诉讼请求。

　　[判决]：

　　海安县法院审理后认为，从被告缪某同意原告纪某乘坐其所驾驶的车辆并承诺将纪某运输到约定的地点起，原、被告之间的客运合同关系即告成立。该合同不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格按约履行。作为承运人的缪某负有在约定期间或合理期间内将旅客纪某安全运输到约定地点的法定义务。交通事故发生后，受害乘客可选择侵权之诉或违约之诉进行诉讼。本案原告纪某选择了违约之诉，就应按照有关合同的法律法规进行审理。尽管本案道路交通事故责任认定书已确认缪某对事故无责任，但由于我国法律对客运合同违约责任实行无过错责任原则，故不能因此免除其违约责任。即只要承运人未将乘客安全运送至约定地点，不管其有无过错，都要承担违约责任。客运合同之诉的时效为2年，且时效计算期内有法定情形时可中断重新起算，本案纪某发电报向缪某主张权利的行为已导致时效中断，故原告的起诉并不超过诉讼时效。被告所辩与事实和法律不符，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的有关规定，判决被告缪某（承运人）赔偿原告纪某（乘客）医药费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等 60084.5元。
[评析]：本案主要涉及侵权损害赔偿责任与违约损害赔偿责任的竞合，以及选择违约之诉后的归责原则、时效问题等。

　　民事责任竞合是指因某种法律事实的出现，而导致两种或两种以上的民事责任的产生，各项民事责任相互发生冲突的现象。民事责任竞合的根本原因在于民事法律规范竞合，即因同一民事行为被数个民事法律规范调整而产生。一旦当事人发生争议时，民法上的民事责任竞合，就表现为民事请求权的竞合。侵权民事责任与违约民事责任竞合是比较常见一种竞合形式，即一个侵权行为，既产生侵权损害赔偿请求权，又产生违约损害赔偿请求权。

　　侵权责任与违约责任是两类基本的民事责任，两者共同之处显而易见，都是民事责任的一种承担方式，都具有明确的补偿性，同时具有一定的制裁性，在主要构成要件上二者也基本相同。但我们应当看到，二者在诉讼管辖、损害赔偿法律关系发生之前双方当事人之间有无特定的权利义务关系、赔偿范围、举证责任、时效、归责原则、免责责任等方面差别较大。从本案情况出发，这里谈3点不同：1、赔偿范围不同。侵权之诉中，损害赔偿不仅包括财产损失的赔偿，而且包括人身伤害和精神损害的赔偿。违约之诉中，损害赔偿仅仅包括财产损失赔偿，而不包括精神损害赔偿。2、归责原则不同。对侵权责任，法律上主要实行过错原则，即除法律有特别规定外，当事人有过错才承担法律责任。对违约责任，法律上主要实行无过错原则，又称严格责任，即除法律有特别规定外，不以过错作为认定当事人承担责任的条件，即便当事人没有过错，只要法定条件具备时，也要承担责任，这在《合同法》第107条的规定中就很明确。该条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”这是合同法有关违约的一般性规定，其中并未将过错列入违约的构成要件中。这样规定符合合同法的发展趋势，《联合国国际货物销售合同公约》、《欧洲合同原则》、《国外商事合同通则》以及英美法系有关违约责任的规定，都采用了严格责任原则。3、诉讼时效在一定情况下不同。诉讼时效，是指权利人不行使权利的事实状态，持续到法定期间届满，其请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利即行失的一种法律制度。根据《民法通则》第136条第（2）项规定，因身体受到伤害而产生的损害赔偿请求权，其诉讼时效期间为1年。根据《合同法》第129条规定，因违约行为而产生的损害赔偿请求权，其诉讼时效的期间一般为2年。
在国外，处理侵权责任与违约责任的竞合，主要有三种情况：一是以法国为代表的国家禁止当事人自行选择。合同当事人不得因对方在履行合同过程中有侵权行为提起侵权诉讼，但合同无效的除外。二是以英美为代表的国家采取有限选择原则。受害人可以选择提出一个请求，如败诉后不得以另一个请求再诉。三是以德国为代表的国家规定受害人可以任意选择。如提出侵权之诉后因时效届满等原因被驳回后，还可以违约再提出诉讼；而且在诉讼中也可以变更诉讼请求。《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”依据这条规定，并结合我国民事诉讼中的一案不再理原则，可以认定我国处理竞合采取的是有限选择原则。当事人可以选择一个请求，一旦败诉后不得以另一请求再诉。因此，当事人选择何种请求对自己更为有利，就显得十分重要。侵权之诉和违约之诉如何选择，不能一概而论，要具体情况具体分析。侵权之诉尽管可以主张精神损害赔偿，但人身损害赔偿的时效只有1年，当事人如在事故发生满1年而不满2年时选择侵权之诉将会招致败诉；况且，受害人还要就过错问题承担举证责任。此时如选择违约之诉，尽管不能主张精神损害赔偿，但却能保住胜诉权，并且受害人无须就过错问题承担举证责任。本案当事人选择了违约之诉，就应从这一角度认定事实裁决案件。

　　关于无过错的被告是否应承担违约责任问题。《合同法》第290条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”该法第302条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”从前面分析中，我们已经知道，客运合同违约行为的归责适用的是无过错责任原则， 本案承运人未将旅客安全运输到约定地点，且其无合同法第302条规定的免责情形，理应承担违约责任。

　　关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。违约之诉的时效一般为2年，且在一定情形下可发生中断情形。《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案原告纪某于2002年9月1日通过发电报形式向被告缪某提出了要求，此时距事故发生尚不足2年，应视为时效中断重新计算；原告纪某于2004年5月8日起诉时，距2002年9月2日（时效重新起算日）亦不到2年，故本案原告的起诉并不超过时效。

综上所述，本案客运合同承运人缪某未按约定将乘客纪某安全运输到约定地点，尽管其主观上没有过错，也应当承担违约责任。同时，由于客运合同违约责任的诉讼时效为2年，且有法定中断情形，故原告纪某的起诉并不超过法定时效。