2003年最高人民法院公报金融案例概述

一、主债权诉讼时效期间届满后，主债务人又在催款通知书上签字确认债权，不影响保证人享有的主债权已超过诉讼时效的抗辩权；实际用款人向贷款人承认实际用款的，实际用款人与名义借款人之间构成共同债务人关系，应当与名义借款人共同承担偿还贷款的法律责任。

    最高人民法院在中国东方资产管理公司大连办事处诉辽宁华曦集团公司等借款担保纠纷上诉案中阐述了上述观点。

    最高人民法院在（2003）民二终字第93号《民事判决书》中认为：主债权已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第二十条第一款的规定（一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务人的抗辩权的，保证人仍有权抗辩），保证人依法取得了主债务人享有的主债权诉讼时效届满产生的抗辩权。虽然嗣后畜产公司在催收通知书上盖章，放弃了原债权诉讼时效届满的抗辩权，但依照担保法第二十一条第一款的规定，对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使，畜产公司放弃时效届满抗辩权的行为，对时代公司不发生法律效力。

    华曦集团系畜产公司申请组建，畜产公司为华曦集团唯一核心企业，华曦集团的注册资金，包含有畜产公司及其分公司的固定资产，两家公司也曾经有办公地点和法定代表人同一的事实，因此，可以认定两家公司之间存在一定的关联关系。95001号借款合同项下贷款到期后，华曦集团向省中行发出《关于美元贷款展期的申请》，根据该申请载明的内容，华曦集团使用95001号借款合同项下的贷款用于进口水貂破和狐狸皮加工出口服装，华曦集团为贷款的实际使用人，并且在该申请书中华句号集团也承认自己为贷款人。本院认为，根据华曦集团与畜产公司之间存在一定关联关系的基本事实，以及华曦集团向省中行发出的《关于美元贷款展期的申请》，在95001号借款合同形成的借款关系中，华曦集团与畜产公司之间存在借款人身份混同的事实，两者之间构成了共同债务人关系，华曦集团应当与畜产公司共同承担偿还该笔贷款的法律责任。

二、银行内部的操作规范不能作为认定银行已经按规范对外履行义务的证据

    昆明市中级人民法院在中国建设银行石林县支行诉杨富斌不当得利纠纷案中对上述观点进行的阐述。

    昆明市中级人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任 提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有淮责任的当事人承担不利后果。”

    在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。

    在本案中，双方争议的焦点是取款的数额问题。直接决定取款数额的，是纸币的种类及数量。双方当事人均认可当日取款时有10张零散的100元面额的纸币，4把打着封条的纸币，只是对其中两把100元面额的纸币，每把应有多少张存在争议。这个争议决定着上诉人杨富斌是否多领取1万元现金。被上诉人石林建行既然起诉主张杨富斌多领取了1万元现金，就要对杨富斌领取的两把100元面额纸币每把肯定是100张负举证责任。石林建行根据《全国银行出纳基本制度》中对成把纸币张数的规定，主张杨富斌领取的100元面额纸币每把也是100张。该出纳制度的第八条规定：“付出现金要当面点交清楚，银行封签（包括原封新票币）对外无效”，第十条也规定：“凡收入的现金，必须进行复点整理，未经复点不得对外支付和解缴人民银行发行库。”这些说明，每把纸币为100张的规定，仅是银行内部对收入现金进行清点和封存的标准，是银行系统的内部规定，只对银行系统内部的出纳工作具有规范作用。虽然双方当事人对领取纸币的把数无异议，但银行向储户支付现金，不能以“把”数为计量单位。对支付给储户的现金，必须当面清点，并以当面清点的金额为准。石林建行的举证，虽然能够证实储蓄所的工作人员给杨富斌支付了4把封好的现金，却不能确切地证实所支付现金每把都是100张，故无法证实当时杨富斌领取的现金是3.1万元。另外，从当日杨富斌取款所填写的取款凭条及储蓄所内部记录的流水帐中，均只能证实杨富斌领取的现金是2.1万元。所以，石林建行认为杨富斌取走了3.1万元，主张其获得1万元不当得利，该主张没有充分证据，故依法不予支持。